查核高校“学术威望”

  本报讯（记者武静）一流专家学者也或许会丢“饭碗”，省教育厅昨出台《安徽省特聘教授和讲席教授查核评价暂行办法》，将对我省第一批设岗校园首聘人选进行期中评价。学术腐败、是否教授中心课程等5项内容成查核关键，查核不合格者将被解聘。

  “十五”期间，我省先后在省属高校建立特聘教授岗位13个、讲席教授岗位45个。日前第一批设岗校园的首聘人选已达期中评价时限。依据查核办法，各校将安排10人以上的评价组，关键评价这些特聘教授和讲席教授的职业品德与学术品德、完结教育作业状况、科研项目与作用状况、领导本学科学术队伍建造状况，以及带领本学科在其前沿范畴争创国内外先进水平状况，查核不合格者，校园将免除聘任协议教授待遇。

  跟着我国快速开展的继续和世界地位的不断提高,美国各界对我国的重视也在升温,学者、官员、记者和武士议论纷纷,网络、出书物和广播电视等各类媒体也各显神通。可是要说真实对政府决议计划有严峻影响的,或许还要数那些学者的学术作品和智库为国会和政府预备的研讨陈述。一般来说,这些出书物都被称为“严峻出书物”,在准确性上往往得到人们更多的信任。可是,假如你对这些作品的信息来历,也便是书结尾的参考文献稍做剖析,其成果往往叫人大吃一惊,这些被奉为“威望”的学术研讨无论怎么也“威望”不起来了。以上一年美国国防部向国会提交的《2006我国军力陈述》为例,陈述一些要害引语的信息来历竟是香港报纸。关于国家一个特定时期的交际战略,我国有许多揭露宣布的表述和研讨作用,但美国研讨者却偏偏是经过“二手货”来解读和剖析。这一不“严峻”的信息源选取,在必定程度上反映了陈述研讨者掉以轻心的情绪。美国研讨人员库拉基就屡次宣布文章,批评美国国防部一些涉华陈述在信息源方面问题许多,首要包含喜爱摘录谣言风闻的“小报现象”,以及工厂化翻译的错译等等。

  此外,还有一个现象损害更广,许多研讨我国问题的外国学者在选用参考材料的时分往往存在很大成见,疏忽大陆出书的中文文献、偏心港台和英文材料。《我国行将溃散》曾一度影响不小,其作者是美籍华人章家敦。该书2001年出书后的首要卖点有两个,一是它对我国“溃散”时刻的“准确”估计;二是该作者的华人身份,以及他为某美国律师事务地点上海作业多年的经历,让人联想到他根据第一手材料的本地化研讨天然应该具有更高的可靠性。可是假如对该书的参考文献进行剖析,状况好像并非如此。

  这本书标出700多条的参考文献,不难发现的是作者依托少量几种英文媒体,比方19%的参考文献来自《南华早报》这张香港的英文报纸。此外,仅美国有线新闻网(CNN),《亚洲华尔街日报》、路透社、《远东经济谈论》和《经济学家》五家的引文数量就占了21%。从学术上讲,假如引证过于会集,其观念就不免受影响。作者引证的我国内地其他文献约有20多种,可是次数都十分少,并且许多是转引的。当然,作者在写作时还采访了一些人,可受访者根本上也是外国人或许海外华人。假如世界上那些对我国不太了解的读者真的信任该书作者在我国信息来历上有很大的优势,那他们显着是要上当了。

  最近美国学者彼得·纳瓦罗的那本《行将到来的我国战役》,因其标题“抓人”,也引起了媒体重视。这位教授在文献引证方面要更专业些,比方用了许多专业协会或安排的陈述。可是他和不少西方的我国问题专家相同,根本上是依托英文材料,并且首要是西方出书的英文材料。为什么忽视大陆信息源?作者的理由是,由于它们是“遭到严格控制的”。但实际状况或许并非如此,除了作者大约无法直接阅览中文外,别的一个秘而不宣的原因恐怕是:与亚洲媒体比较,西方出书物的观念让作者采用起来比较舒畅。看来,即使是受过杰出学术练习的专家,假如他只能经过二手信息来调查他不太熟悉的范畴,并且还想宣布一些惊世骇俗的见地,那他犯过错的几率也会十分高。(缪其浩 陈广玉 作者是上海学者。)

  近来南边一份周刊刊登了一篇对立反伪科学的文章，宣称冲击伪科学会冲击科技立异，举的比如是：“上一年的诺贝尔化学奖颁给了两位研讨RNA的美国科学家，而在20世纪90年代末RNA研讨刚进入国内时，方舟子就联合国内一些学术威望对之大肆批评，说‘RNA水平研讨’是‘臆造’、‘痴人说梦’和‘招摇撞骗’如此，将我国的RNA研讨摧残在萌发中。”这真让我哭笑不得，不只这个事例纯属捏造，并且我恰恰自己就做过所谓“RNA水平研讨”，从前是上一年诺贝尔化学奖仅有得主、美国斯坦福大学教授罗杰·孔伯格的同行，和他有一面之缘。

  上世纪90年代初，我还在美国大学攻读生物化学博士的时分，也正是对真核生物的转录现象研讨最抢手的时分。世界上的生物可以分红两大类：细菌、蓝藻等低等生物的细胞没有真实的细胞核，叫原核生物，其他含有真实细胞核的生物则总称真核生物，包含人。转录现象是最根本的生命现象之一，它指的是遗传信息从脱氧核糖核酸（DNA）传递给了核糖核酸（RNA），也便是说，怎么故DNA做模板来组成RNA。为什么人体的每一个细胞都含有相同的一套基因组，却会出现不同的形状和功用呢？这就跟转录进程的调控有关。癌症、代谢疾病等多种疾病，也与转录出现了反常有关。

  原核生物的转录进程比较简略，一般是由一个RNA聚合酶和一个转录因子来完结的，在上个世纪七八十年代对它现已研讨得比较透彻了，咱们就开端转向和咱们的健康更密切相关的真核生物的研讨。这时景象变得极为杂乱。不只真核生物的RNA聚合酶要比原核生物的杂乱得多，并且其转录进程需求很多蛋白质因子的参加，已知大约有60种，最首要的是5种遍及转录因子，其间有一个是我的导师首要发现的，也是我其时的研讨课题。这些因子有什么样的结构和功用，彼此之间是怎么相互作用的？显着，要说明如此杂乱的现象需求许多试验室的分工合作。

  我有幸目击和参加了这个巨大的疑团是怎么逐渐被破解的，过错的知道是怎么提出而又被很快地纠正的。这项研讨作用几乎是一日千里的。我记住其时《科学》杂志曾请学界威望猜测21世纪的科技开展，不少人都说到真核细胞的转录之谜将会得到破解。而其实进入21世纪不久，这个现象的奥妙大体上都已被搞清楚了。

  已然这项研讨如此重要，从中产生诺贝尔奖取得者就只是个时刻问题了。这个范畴的头面人物大约有四五个人，咱们当学生的有时分也会争一争诺贝尔奖委员会会挑选出哪三个人。所以，当听到诺贝尔奖委员会终究决议只让罗杰·孔伯格一人代表“今日化学和分子生物学最为活泼的研讨范畴之一”（孔伯格的获奖讲演）获奖时，我觉得有些意外，忍不住胡猜会不会和他的父亲亚瑟·孔伯格的影响有关。老孔伯格相同在斯坦福大学当教授，并早在1959年取得诺贝尔生理学或医学奖。

  我和老孔伯格也有一面之缘。与小孔伯格是在参加学术会议时见到的，与老孔伯格则是有一年他到咱们系做学术陈述，我可巧被系里指使担任放幻灯。老孔伯格研讨的是另一个根本的生命现象：遗传信息的仿制，即什么样的酶在仿制DNA。1958年，他宣布论文陈述说他从大肠杆菌中发现、别离、纯化出一种可以组成DNA的酶——DNA聚合酶，并成功地在细胞外用这种酶组成了DNA。一年后，诺贝尔奖委员会以空前绝后的速度赞誉了老孔伯格的发现：1959年迈孔伯格和他从前的导师塞韦罗·奥乔亚共享诺贝尔生理学或医学奖，他是由于发现了DNA的酶组成，而奥乔亚是因发现了RNA的酶组成而获奖的。

  这个奖颁发得确实有些匆促。在老孔伯格获奖十年之后，人们才知道，他所发现的DNA聚合酶并非细菌真实用于仿制DNA的酶，在细胞内履行这个任务的是另一种新发现的酶——DNA聚合酶Ⅲ。老孔伯格的酶（被命名为DNA聚合酶Ⅰ）只是在DNA仿制中起修补作用（不过，这种酶后来在分子生物学研讨和遗传工程中发挥了巨大的作用）。值得老孔伯格欣喜的是，新的酶是他的二儿子托马斯·孔伯格在哥伦比亚大学读书时发现的。托马斯现在是加州大学旧金山分校的生物化学教授。

  老孔伯格的妻子是他的试验帮手，他们一同共发现了一百多种参加推陈出新的酶。他的自传有一个恰如其分的标题叫做《为了酶之爱》。他的儿子能承继父业并发扬光大并非偶尔。他们从小就被老孔伯格带到试验室参加简略的试验，像罗杰·孔伯格说的，科学理性成了他们的第二天分。或许老孔伯格应该再写一本自传，题为《酶之家》。

  火灾安全范畴的世界威望学术期刊《火安全期刊》（Fire Safety Journal）近来宣布主编声明，以为上一年刊登在该刊上的一篇论文剽窃自日本研讨者宣布于两年前的论文，剽窃论文的4名作者均为安徽一所高校某国家关键试验室的研讨人员，其间一位为我国工程院院士。

  愈演愈烈的学术剽窃风，涉及院士这一高端层次，连丢丑也要丢向全世界。洋主编充溢痛切和愤恨的声明，让人感到格外脸红——咱们的学术圈究竟怎么了？

  学术范畴相同有“第三只手”，并且猖狂到了令人发指的程度。从留美学者方舟子2000年头建立中文网络学术打假网站至今，该网站已揭露50多个“假学术”“假文凭”和学者抄袭剽窃事例。许多重量级“抄手”的存在，岂止是搅浑学术研讨这汪清水，更将“古来高士皆孤寂”的学术圈闹得鸡犬不宁。

  科学研讨是一项斗胆假定、当心求证的作业，需求以良知为柱石，以诚信为坐标，以才智为导航，以勤勉为桨舵，踏踏实实、真真切切地做人干事做学问。学术良知应该是社会良知的一个标本、一个样板、一个榜样。很多科研人员尤其是大师级的科学家，或居于社会首善地的高等院校，或居于科技人文制高点的科研机构，更应为群众供给良知演示，担任社会品德风向标。令人遗憾的是，现在却有越来越多的学者身陷丑闻，玷污科学之名，重创学术良知，亵渎科学家称谓，将学术范畴弄得乌烟瘴气，使整个社会都遭受重创。

  我国是科技大国，但还不能当作科技强国。近年来我国科技开展显着加快，取得了令人鼓舞的巨大成就。但让人警觉的是，高端人才集合的科技圈不乏“高端混混”，盗取他人科技作用，贪天功为己有，使用全社会对科技人才的尊重，招摇撞骗捞名捞利。2004年增选我国工程院院士时，我国工程院副院长杜祥琬曾痛斥少量人的学术品德。他发表，一些提名人被查出有剽窃论文行径而被“打下马”，有的提名人由于在自己的作品中大段引证他人的话，也被撤销中选资历。造假风吹到了如此高的平台上，可见其习尚之劣。

  从《火安全期刊》那遣词严峻的主编声明中，咱们已再次感遭到一种火烧眉毛的呼喊：对我国科技界进行门户整理，势在必行！

  据《眺望》新闻周刊报导，新一轮院士增选出现了一些显着变化，给人的直接感觉是院士的中选门槛提高了。我国工程院对《我国工程院院士增选作业实施办法》也作了恰当修订。准则同意将院士提名人有必要取得的赞成票由本来的“超越投票人数1/2”提高到“超越投票人数2/3”。一起，在2007年院士增选作业中，我国工程院将加强对提名人学风品德的考察，坚决不正之风，坚持学风品德问题“一票否决”。

  “院士”资历是当下学人的最高荣誉，因其处于“最高”之位，天然是众矢之的。俗话说“上梁不正下梁歪”，假如两院之内竟然有南郭先生滥竽充数，那么上行下效，结果就无法想象。此次，我国工程院在遴选院士的进程中添加难度，着重对待学风问题一票否决，无疑正是表现了纠正当时学风的态度和决计。从行动自身来看，重视准则建造和着重准则的刚性准则，是两大明显的特色。信任这些办法一旦付诸实行，应该可以起到杰出的作用。

  不过，咱们也应该看到，只是依托如此，尚不能扭转乾坤，完结今世学术品德的重建任务，也不能有毕其功于一役的烦躁主意。从本质上来说，学风问题与“学”无关。此处之“风”者，习尚、风格之谓也，归于社会行为范畴，因而学风出现的问题，乃是社会问题在学术界的出现，是年代问题在一特别范畴的表征。站在品德的高地上，当时学术泡沫堆积如山，学术剽窃之术横行于象牙塔内等等现象，或许会令不少刻板的“老夫子”多有愤慨之语。无疑这类的话都是社会所需。可是，假如不能从处理社会问题和年代的疾病下手，那么这些愤慨之语也只能吞没于众声喧闹的噪音之中，学术界的自觉行为恐怕也行之不远。在上个世纪90年代，我国社会从前一度就人道的善恶问题和品德滑坡现象产生过剧烈的争论，可是，这些社会的理性之声并没有成功地使社会品德提高，品德的底线反而在不断向下批改，学术腐败之习尚乃至在学术界这一最巩固的品德堡垒中延伸，一向到现在都是十分严峻的问题。

  近30年来，我国处于一场前所未有地社会转型运动之中。已然是社会转型，旧有的社会准则内核陷落，而新的准则精力正在生成或许说没有老练，因而必定导致价值多元乃至是紊乱。没有一致的价值，就没有清晰的行为准则，也就没有准则的威望性，即便是有准则、有法令，也是形同虚设。其实，这也正是转型期的年代病症。

  既往的工作也再三表明晰，品德对人的行为只能是一种弹性的束缚，因而，依托人们和社会的品德自救终究只能落入“头疼医头”的窠臼之中。这与拔着自己的头发脱离地球相同不切实际。所以，处理品德问题的关键要在品德之外寻求，要依托法令与准则，要从建立此类准则对个人行为的刚性束缚下手。此次，我国工程院的行为可以说是找对了方向，不过还不行。正如上述所讲，学风的问题是社会的问题，是年代的问题，因而，需求整个社会沿着这个方向，并为此支付艰巨的尽力与奋斗，方可达到。